At first, I must say, in order to situate this text, what bothers me a little bit is the way the term “curatorship” is used in Brazil, and maybe not only in Brazil. My attention is called to the mistaken – when not schizophrenic – way the term has been precariously assimilated and used either in the field of art or in so very different areas such as fashion, literature, gastronomy and passing through football and philately. However, it is also necessary to contextualize it: if the activity of curatorship has reached a status as vague as glamorous, that’s because it has become a practice so spread as well as diffused, but this doesn’t mean that there aren’t any good professionals working here.

In general, it’s not difficult to observe – specially out of the circuit of the “great arts” – the existence of an idea that the presence of an individual who subscribes as a curator is self-sufficient, as if this in itself could instantly aggregate a kind of extra glamour to the product/event, just like a stamp of ineffable quality supported by the presence of the said professional. This movement can only be explained, in my opinion, as an expression of a certain fascination, though somewhat provincial, around a job that people know very little about or that much could be expected of it, but if it is very well diffused and well-respected in the status it has reached, specially abroad, it suddenly becomes “essential”. This helps to establish a situation in which we see more “curatorisms” than curatorship…

Focusing on the field of Art, it’s important to remember that the term “curator” is used for more than one specific professional occupation: it’s necessary to separate the one this text deals with from the institutional curators who are employed in museums, cultural foundations and the like, a person who is seen, primarily, as a specialist. This is the professional who must guide the institution especially in the acquisition and construction of collectibles, in the field they specialize in, among other duties. Great museums have several curators who are named specifically for their expertise areas: archeology, photography, painting, tapestry, design etc.

However, the curatorial practice we focus on here refers to a person who, in the field of visual arts, has an initial idea, subject or theme previously defined – which is not necessarily to make a fetishist use of the theory – to propose an expository situation in which the subject is related to a material presence, traditionally through works of art. Such a job still ideally includes the conception and follow-up of strategies and spacial solutions to the mounting of the works as well as the production of a text.

A job that, we must remember, is not necessarily the same as the job of an art critic or an art historian – despite people often mixing them up – although they don’t exclude one another, each of these activities requires certain specific qualities which can sometimes converge in a single professional. From a more traditional point-of-view, we can assemble that an art critic should not ideally work as a curator, seeing that they can make public what they appreciate and then can “induce” people’s opinions with their own system of opinions. Being reluctant can be ethically recommendable, initially; but a good art critic would not renounce their right of broadcasting their likes and dislikes to the public, specially in a country in which some of our great art critics were formed “in public”, in the press – from Mario Pedrosa to Ronaldo de Brito, among others (this was when there was still a regular place in the press media for art critics to exercise their opinions… But that’s another issue). Considering the search for an equilibrium between a more theoretical basis of action and the pulse to put into practice exhibitions as a consequence more or less natural from this field of action, I can’t see an incompatibility between both activities a priori. And we must pay certain attention to ethics with reference to marketing and commercial interests that are embedded in this situation, which is always something to be considered, in spite of coherence on the art critic theoretical basis – if any – who ventures into curatorial practice.

From Harald Szeemann (curator of the seminal When attitudes become form, 1969, Documenta V and some Venice Biannual, among other magnificent projects) to Jean-Hubert Martin (curator of Les magiciens de la Terre, 1989, as well as exhibitions of Picasso, Warhol and Cy Twombly to the MNAM in Paris), just to give two classic examples of curators who impose themselves as executors of projects, the authorship emerges as something different in the expository conception, although serving very different conceptual pulses. It is the epitome of the curator as an exhibition executor.

Recently, from the 90´s onwards, it´s possible to see how diverse the notion of (the practice of) curatorship has become. People like the Swiss Hans-Ulrich Obrist and the Costa Rican Jens Hoffmann, widened curatorial possibilities and took them to new heights, injecting original doses of originality in the format and at the same time making comments on their own practice. And that includes the spaces for the exhibitions: houses, hotels, libraries and even airplanes can be turned into spaces to exhibit contemporary art. The idea of “limit” can become radical when the exhibitions are made only of texts, for example, inviting the spectators to an original degree of participation or at least being accomplices of the artwork – not always satisfying the expectations, it’s true – not only in understanding the artwork but to its incompleteness, or efficacy of the project. They invest in a key that opens the doors of the meaning to be achieved by the public, which is not uncommon in non-institutional situations.

But let’s get back to the point: the fact is that many cultural segments, we could say, began to franchise the right to have their “curators” in an activity as prolific as well as relative. That’s okay, why not? Either the term “culture” has been so widely used as misunderstood in the last decade… The problem is in what I consider a misconception or lack of attention in the definition of what exactly would be the duties, qualities, responsibilities and competence that configure a curator’s profile. It often occurs to me that the term is merely used as a synonym for “the responsible for the choice”. Thus, events related to contemporary art, but also tapestry, advertising photography, wines, cell phones and even car exhibitions are, suddenly, duly “curated”. As if the role of the curator was restricted to selecting some pieces/objects or works of art. But isn’t this the same as “organization”, “coordination”, or whatever? Just like what the term was named for long before the rising and dissemination of the term “curator” the way it is used today?

I have no intention with this to propose a negative position of attacking curatorship in general, neither could I, seeing that I would almost be a hypocrite, as I myself sometimes work as a curator and I don’t reject future plans related to curatorship. To the contrary: it is because I recognize the importance of the curator’s job that it bothers me to observe how an excessive circulation and visibility around this function of curatorship contributed to vulgarize a general idea of the activity creating shallow stereotypes and, more recently, reactive positions against this personality. Often, these personalities obey arguments of the order that a good part of the sense of diverse artistic propositions could be reduced and adulterated in the process of “illustration” of a concept or curatorial platform. This would be verified in exhibitions in which the artists change from being authors to interpreters, in order to satisfy a theoretical proposal. This is a really difficult question on which I don’t have an absolute answer for. If it’s true that on one hand many works of art are done according to the subject of the conceptual, on the other hand it’s inevitable that authorship emerges in a curatorial project; often it is this aspect which will determine if an exhibition will be defined as such. It doesn’t necessarily matter here if we comment on the quality of the material and of the works exhibited; the aim is to find this delicate point of equilibrium between the autonomy of the pieces, in their particularities, and the dialogues and articulations (formal, symbolical etc.) sought by the curatorial project that will promote them.

As it may be seen, I hope that we can have more experiences of real curatorship and less scam entertainment contrived by “curatorism”.

Já de saída é preciso dizer, a título de situar este texto, que me incomoda um pouco a maneira como o termo “curadoria” circula já há um bom tempo no Brasil – e talvez não só aqui. Chama atenção o modo um tanto equivocado – quando não esquizofrênico – como este tem sido assimilado e empregado precariamente tanto no campo da arte quanto em áreas tão díspares como a moda, literatura e gastronomia, passando por futebol e filatelia. Mas também é preciso contextualizar: se a atividade curatorial atingiu um estatuto tão vago quanto glamouroso, é porque se tornou uma prática tão difundida quanto diluída, e isso não significa que não haja bons profissionais em atuação por aqui.

De modo geral não é raro constatar – principalmente fora do circuito da “grande arte” – um raciocínio segundo o qual o simples fato de haver um indivíduo que assine como curador pareça se bastar, como se isso por si agregasse de pronto algum tipo de glamour extra ao produto/evento, como um selo de inefável qualidade respaldada pela presença deste profissional. Esta movimentação só se pode explicar, a meu ver, como manifestação de certo deslumbramento ainda algo provinciano em torno de uma função da qual pouco realmente se sabe e se pode exigir mas que, amplamente difundida e abalizada no prestígio que atingiu sobretudo no exterior, torna-se subitamente “indispensável”. O que leva ao estabelecimento de uma dinâmica em que se vê mais “curadorismos” que curadorias…

Atendo-nos ao meio da arte*, cabe lembrar que designa-se sob a mesma terminologia mais de uma função profissional específica: é preciso dissociar a que este texto busca tratar daquela do curador institucional, que atua em cargos fixos em museus, fundações culturais e similares e que é tido antes de tudo como um especialista. Esse é o profissional que irá orientar a instituição principalmente na aquisição e formação de acervo no âmbito de sua área de especialidade, dentre outras funções. Grandes museus possuem diversos curadores, nomeados especificamente para suas áreas de expertise: arqueologia, fotografia, pintura, tapeçaria, design, etc.

Já a prática curatorial aqui em foco se refere ao personagem que, no âmbito das artes visuais, parte de uma determinada idéia, assunto ou tema devidamente conceituado [o que não necessariamente significa fazer um uso fetichizante da teoria] para propor uma situação expositiva em que este assunto se articule a uma presença material, tradicionalmente por meio de obras de arte. Tal função abrange ainda, idealmente, a concepção e acompanhamento de estratégias e soluções espaciais de montagem dos trabalhos, além da produção de um texto.

Um ofício que, cabe lembrar, não se deve confundir necessariamente – embora isso muitas vezes aconteça – com o do crítico nem do historiador de arte; embora não auto-excludentes, cada uma dessas atividades exige em princípio certos predicados específicos, que podem eventualmente convergir num mesmo profissional. De um ponto de vista mais conservador, pode-se sustentar que um crítico de arte não deve – idealmente – atuar como curador, já que torna públicas suas afinidades e pode assim “contaminar” o juízo alheio sobre seu próprio sistema de juízos. Esta recalcitrância pode ser eticamente recomendável, em princípio; mas um bom crítico não se furtaria a expor seus gostos publicamente, sobretudo num país em que alguns de nossos grandes críticos se formaram “em público”, na imprensa – de Mario Pedrosa a Ronaldo Brito, dentre outros [isso nos tempos em que ainda havia espaço regular na mídia impressa para o exercício da crítica de arte... mas esta é outra discussão]. Tendo em mente a busca por um equilíbrio entre uma plataforma de ação mais teórica e a pulsão em realizar projetos expositivos como uma extensão mais ou menos natural desse campo de ação, não vejo as duas atividades como incompatíveis entre si a priori. E há que se manter, para além da coerência em relação à plataforma teórica do crítico [se houver uma] que se aventura na práxis curatorial, certos cuidados éticos no que tange a interesses comerciais-mercantis que permeiam essa dinâmica, sempre um fator a ser considerado.

De Harald Szeeman [curador da seminal When attitudes become form, de 1969, Documenta V e algumas Bienais de Veneza, dentre outros projetos de magnitude] a Jean-Hubert Martin [curador de Les magiciens de la Terre, 1989, além de mostras de Picasso, Warhol e Cy Twombly para o MNAM de Paris], para ficar em apenas dois exemplos clássicos de curadores que impôem-se como realizadores de projetos, o dado autoral emerge como diferencial na concepção expositiva, mesmo que a serviço de pulsões conceituais bem diversas. É a epítome do curador como realizador de exposições. Mais recentemente, a partir dos anos 1990, é sensível uma diversificação em torno da noção de [prática de] curadoria. Nomes como o suíço Hans-Ulrich Obrist e o costa-riquense Jens Hoffmann alargam as possibilidades curatoriais e as levam a novos limites, injetando inéditas doses de originalidade no formato, ao mesmo tempo em que comentam a própria prática sob que atuam. Inclusive no que se refere aos espaços expositivos: ambientes domésticos, hotéis, bibliotecas e até mesmo aviões podem se ver convertidos em espaços abrigando mostras de arte contemporânea. A idéia de “limite” pode se radicalizar em propostas de exposições constituídas apenas de textos, por exemplo, solicitando do espectador um inédito grau de participação ou cumplicidade [nem sempre correspondido na medida desejada, é verdade] não apenas no âmbito da compreensão como da própria [in]completude ou eficácia do projeto. Investe-se numa chave de ativação dos significados a ser realizada pelo público, não raro em situações não-institucionais.

Mas voltando ao mote: o fato é que diversos segmentos da, digamos, cultura passaram a franquear o direito de ter seus “curadores”, numa atividade tão prolífica quanto relativa. Até aí tudo bem, por que não? Se até o próprio termo “cultura” tem sido tão invocado quanto mal-interpretado na última década… O problema está no que considero o equívoco, ou falta de um maior cuidado na definição sobre quais seriam efetivamente as atribuições, qualidades, responsabilidades e competência específicas que conformam o perfil de um curador. Freqüentemente tenho a impressão que o termo é usado simplesmente como sinônimo de “responsável pela escolha”: assim, eventos ligados a arte contemporânea mas também a tapeçaria, fotografia publicitária, vinhos, celulares e até mesmo mostras de automóveis se apresentam de súbito devidamente “curados”. Como se uma curadoria se resumisse apenas a selecionar determinadas peças/objetos ou obras de arte para se configurar como tal. Mas a isso não podemos chamar de “organização”, “coordenação” ou o que for – como aliás se chamou por muito tempo, antes da ascensão ou disseminação do termo “curador” tal como circula hoje?

Não quero com isso sugerir uma postura negativa ou de ataque à função de curadoria de modo geral; nem poderia, já que seria incorrer em um posicionamento quase hipócrita, já que eu mesmo atuo esporadicamente como tal, e não descarto planos futuros nesse sentido. Antes pelo contrário: é por reconhecer a potencial importância da atuação do curador que me incomoda constatar como a circulação e visibilidade excessivas em torno desta função colaboraram para banalizar uma idéia geral em torno de sua atividade, criando estereótipos rasos e, mais recentemente, posicionamentos reativos a esse personagem. Estes muitas vezes obedecem a argumentos da ordem de que boa parte do sentido de proposições artísticas diversas podem se ver reduzidas ou deturpadas no processo de “ilustração” de um conceito ou plataforma curatorial. O que se verificaria em situações expositivas em que os artistas se vêem convertidos de autores em intérpretes, a serviço de respaldar a proposta teórica. É um aspecto efetivamente espinhoso, sobre o qual não chego a um juízo absoluto. Se de fato há muitos casos em que trabalhos de arte se apresentam subjugados pelo mote conceitual, por outro lado é inevitável que um dado autoral aflore num projeto de curadoria; muitas vezes é o que irá determinar que uma exposição se afirme como tal. E aqui não interessa necessariamente entrar no mérito de comentar a qualidade do material ou obras expostas; a questão é encontrar esse delicado ponto de equilíbrio entre a autonomia das peças, em suas singularidades, e os diálogos e articulações [formais, simbólicas, etc.] buscados pelo projeto curatorial que as mesmas irão promover.

Seja como for, que possamos ter mais experiências de curadorias de fato, e menos espetáculo rasteiro engendrado pelo “curadorismo”.

ao circunscrever a definição de curador no âmbito das artes plásticas, descartei deliberadamente definições mais clássicas para este termo, que podem remontar até à Roma antiga; além de não servirem ao que este texto propõe, demandariam um percurso genealógico que não cabe ser aqui esboçado.