In spite of the sadness brought on by the fire in the archives of Helio Oiticica, which happened in the technical reserve at his family home in Jardim Botanico, Rio de Janeiro, there are so many questions without answers and the absurdness, which remains without explanation that the shock passing, urges us to reflect.

One of the very evident problems that came to light in the days following the fire, as seen from the in-fighting among Oiticica family members and municipal administrators – which, by the way, did not contribute to clearing things up and added even more controversy to the subject – was a public/private relation and what is practiced in Brazilian society. Citizens as well as public administration practice it. In the case of the Helio Oiticica Project and the Rio de Janeiro City Hall, we have the worst of examples – and the worst possible consequences.

In 1966, when the Art Center Helio Oiticica (CAHO) was created and destined to preserve the archives of artists, the Arts Center Helio Oiticica/Project Helio Oiticica together in the same block, the Municipal Culture Secretary, in a text signed by the then secretary Ricardo Macieira, called himself protector of the archives Helio Oiticica. He recognized Helio Oiticica as “one of the great expressionists of art of the 20^th century, as a “seminal figure” and exalts the Project HO: “institution that knows how to take care of its collection.” In the end, he declares an intention of collaborative work and commitment as a “promotion and memory of Brazilian art.” At the time, the director of the Center was Luciano Figueiredo, curator and friend of Helio Oiticica, who left after 6 months, alleging a lack of working conditions due to non-commitment on the part of the City Hall. In 2003, he was invited to return as director by Cesar Oiticica and Macieira, leaving in 2005, as has been told, for the same problem of municipal administration: lack of carrying out the agreement.

Giving merit to the words – that in the case of the management of Macieira/Cesar Maia they did not have any value at all – it is said that there is a document, “terms of permission and use,” that establishes an agreement between the City Hall and the Project HO and foresaw the implanting of a technical reserve in the building. After the fire, Cesar Oiticica gave a public declaration mentioning the lack of minimum conditions of the technical reserve.

However, forgetting the merit of the written words, signed, thrown to the wind and the gutter, the greatest absurdity is that the initial document did not evolve into a commodity contract that would specify the rights and obligations of both parties. In this case, the responsibility is doubled.

There were 13 years of use of the building and receipt of monthly municipal finance, with reasonable continuity, taking into consideration the exhibitions and publications, among other initiatives that the Project Helio Oiticica carried out during this period.

Helio Oiticica was the only artist (although now dead) who received more than a decade of public financing in Brazil – a correct decision by the State, if in the case in question, it were not another factoid of the City Hall. However, there is lacking, in terms of satisfaction of society, the creation of a site of the Project HO for, as well as divulging works, makes public the developed actions, such as the destination of the money invested. All sectors of society that are financed by the State should retake financing and give account of it. It should not have been different for the Project Helio Oiticica.

Maintaining a situation of occupation of the Project HO building in a “lazy” way, without a contract of rights and strong and observed obligations by both parties and without the public knowing, revealed a lack of professionalism and seriousness of the management of the Rio de Janeiro authorities – and not even mentioning the disregard with respect to the very important archives – also showed the way in which Brazilians deal with public resources and art spaces: as if they were private. In the absence of definitions and limits, some periods without programming and given the institutional vacuum, the space was used as a business office, and exclusive to the Project HO.

That is, a lack of clear limits and transparency in the public/private relations is at times functional! It could interest one of the parties, the other, and both… In this was lost the opportunity of constructing an exemplary and unique institutional relation, through which the work of a contemporary artist is gathered, preserved, worked, studied, exposed and available to public access.

If the relation of the Oiticica family with the municipal management of Maia/Maceira was used up, all of the Rio de Janeiro artistic class also suffered the reprisals of the City Hall. This was in consequences of the victorious fight of the artists and other professionals of the area against the implanting of the Guggenheim Museum on the quays of the Rio port.Production and research scholarships were cut, art spaces were closed and the Sergio Porto Cultural Space suffered a fire due to the incompetence and disregard of the management and it remained closed for a year. To crown everything, the institution of visual arts (Rioarte) was taken down, which had functioned for decades with important and very successful projects – it is said that Rioarte was deactivated due to the total impossibility of balancing the accounts of the entity.

All of this draining of finances also affected, obviously, the Helio Oiticica Art Center. In 2009, the municipal administration changed and the new cultural secretary, Jadira Feghali, assumed the position by party politics agreement. Having come from the medical area, his indication was not very well accepted by artists. With the new management and consequent auditing of the accounts, there seemed to have been a lapse of time in which the Project HO remained without definition by the City Hall. However, the removal of the archives from the building was already being carried out since the time of the previous management. The key of the room, in the CAHO, where part of the archives still remained was still with the family and was not handed over to the new director, the artist Ana Durães.

It seems that, with the coming of the new secretary, there was precipitation in removing the archives from the building. And for what? We could ask if the family had apprehensions that the secretary (communist) would make it a public enterprise, against the law. A comical hypothesis, if it was not for the tragic context, which would be a threat to possible capitalist intentions of the Project HO. Information on the international values of the work of Helio Oiticica and the negotiations of the Project HO are available in the media.

There is no good in going into details of the misunderstandings of the new management with the Oiticica family, whereas it is certain that the Project Helio Oiticica received years of public money for the consolidating and maintaining the archives in the CAHO and to keep them local. The City Hall, as maintainer, had a monthly expense of 20,500 reals (where is the balance sheet?). This money, however, would not be sufficient for the external projects and events and/or parallel to the shows in the very place. The Project Helio Oiticica also received money for this, including government sponsorships.

From the fact of non-negotiation and non-creation of a group of friends, artists, curators, critics and citizens, who would exercise pressure and would make the managers (in the municipal, state and federal levels) to put into effect a commodity agreement, the Project Helio Oiticica took upon itself, in practice, the entire responsibility for the destiny of the archives. Cesar Oiticica said this publically after the fire. To assume in this way the responsibility for the fire, exempting public organs, was to bet on opacity, the lack of going all out, to put himself in an ambiguous position of “villain/victim”, to secure compassion and transfer the “place” of the fire – a public, local, national and international place – to his own backyard (literally).

Emptiness is created and irresponsibility is perpetuated beyond the loss of the archives with the lack of an investigation of the decisions and omissions of the agreement, as well as the circumstances that led to the fire. Brazilian society looses one more opportunity to affirm a dimension of citizenship – always vindicated, demanded, charged to the State, but not carried out – when you decide to affirm this exercise on behalf of the citizens.

If, as everyone agrees, the HO archives are a cultural patrimony of public interest, they were not treated as such due to incompetence, lack of material or mutual mistrust. The fact that festive and irresponsible administration more than once put it at risk, even within the CAHO building, where it should have been rigorously guarded. The result of all this is now lamented.
Historically, the lack of presence of the State in the formulation and implementation of politicians in acquiring, keeping and maintaining the archives of important artists who are representative of Brazilian culture, reflect centuries of the unimportance of art in the national priority. This situation of indigence of art comes from the inexistence of cited strategies until the non-preoccupation of the public (of the State and society) with the forming of present and future generations. Up-dated, historical and contemporary information is not offered; the creating of knowledge and understanding of art is not prioritized – its transformations, processes, practices, conceptual markings – and in the course of artists and their work – some fundamentals, international recognized, as Helio Oiticica.

During the management of Gilberto Gil and Juca Fereira at the Culture Ministry, the posture of the government presented sensitive changes, including demonstrating interest in finding solutions for the matters concerning the archives. On the side of civil society, it would be the case of accompanying the new times, leaving off practicing the idea of “privatization” in the public sphere and investing in creating channels and institutional mechanisms, as well as using those already in existence. It would urge a change in that traditional Brazilian profile of the well off classes, though ignorant, the autocrat coronels whose power is founded in money, land ownership, their sir name and the large knife. Men with power of life and death, who subject those beneath them in an inhuman and cynical way, whereas without culture, knowledge or any form of education which makes up the spirit of a nation: art.

The codes of original familiarity from this are, still, evident in the streets and the National Congress, the countryside, the towns, the apartments of the middle classes and the shantytowns. If this profile is the hard aspect of our economically favored classes, it urges us also to rethink the subtle aspect of this same code of social familiarity, practiced by the culturally favored classes, in public office or not: the traffic of influence, the exercise of power of familiar relations based on signs of prestige, the search for privileges, the private demands in public ambience, the Brazilian way of resolving things, the “contentment”, private acquisition of goods and public resources, the profound disrespect for democratic rules of the game.

In this sad event, everything stands out as destiny, as a fragile indication of Brazilian citizenship, in spite of our music, our art, our cultural manifestations, our brilliant musicians and artists, such as Helio Oiticica.

]]> http://revistatatui.com/english/helio-oiticica-in-carbon-and-ashes/feed/ 0 http://revistatatui.com/revista/tatui-8/helio-oiticica-em-cinza-e-carvao/ http://revistatatui.com/revista/tatui-8/helio-oiticica-em-cinza-e-carvao/#comments Sun, 17 Jan 2010 22:23:19 +0000 Fabiana Éboli Santos http://revistatatui.com/?p=1144

A despeito de todo o pesar trazido pelo incêndio do acervo Helio Oiticica, acontecido na reserva técnica mantida por sua família numa casa no bairro do Jardim Botânico, Rio de Janeiro, são tantas as perguntas sem resposta e os absurdos que permanecem  sem explicação que, passado o choque, urge refletir.

Um dos problemas que saltou aos olhos nos dias pós-incêndio, observado a partir do bate-boca entre a família Oiticica e os gestores municipais – que, aliás, não contribuiu para esclarecer e acrescentou ainda mais controvérsias ao assunto -  foi a relação público/privado e a forma como esta é praticada na sociedade brasileira, tanto do lado do cidadão, quanto do lado da administração pública. No caso do Projeto Helio Oiticica e da Prefeitura do Rio de Janeiro, tivemos o pior exemplo – e a pior consequência possível.

Em 1996, quando o Centro de Arte Helio Oiticica (CAHO) foi criado e destinado a abrigar o acervo do artista, num pequeno impresso conjunto Centro de Arte Helio Oiticica/Projeto Helio Oiticica, a Secretaria Municipal das Culturas, em texto assinado pelo então secretário Ricardo Macieira, coloca-se como “mantenedora do acervo do Projeto Helio Oiticica”. Reconhece Helio Oiticica como “uma das grandes expressões da arte do século XX”, como “figura seminal” e enaltece o Projeto HO: “instituição que soube bem zelar pela coleção”. Por fim, declara a intenção do trabalho colaborativo e o compromisso com “a promoção e memória da arte brasileira”. Na época o diretor do Centro era Luciano Figueiredo, curador e amigo de Helio Oiticica, que deixou a direção em 6 meses, alegando falta de condições de trabalho por descompromisso da prefeitura. Em 2003 retorna à direção, a convite de Cesar Oiticica e Macieira, saindo em 2005, segundo consta, pelo mesmo problema com a administração municipal: falta de cumprimento do acordo.

No mérito das palavras – que no caso da gestão Macieira/Cesar Maia não tiveram valor algum – consta que há um documento, “termo de permissão de uso”, que estabelecia o acordo da prefeitura com o Projeto HO e previa a implantação da reserva técnica no prédio. Após o incêndio, Cesar Oiticica deu declarações públicas mencionando a falta de condições mínimas da reserva técnica.

Porém, saindo do mérito das palavras escritas, assinadas, lançadas ao vento e ao ralo, o maior absurdo é que o documento inicial não evoluiu para um contrato de comodato que especificaria os direitos e obrigações de ambas as partes. E neste caso a responsabilidade é dupla.

Foram 13 anos de utilização do prédio e recebimento de uma verba municipal mensal, com razoável continuidade, levando-se em conta as exposições e publicações, entre outras iniciativas que o Projeto Helio Oiticica realizou durante este período.

Helio Oiticica foi o único artista (embora morto) a receber mais de uma década de financiamento público no Brasil – uma corretíssima decisão de Estado se, no caso em questão, não fosse mais um factóide do prefeito… Porém fez falta, em termos de retorno à sociedade, a criação de um site do Projeto HO para, além de divulgar a obra, tornar públicas as ações desenvolvidas, assim como a destinação dada ao dinheiro investido. Todos os setores da sociedade financiados pelo Estado devem retornar o produto do financiamento e a prestação de contas. Não poderia ser diferente com o Projeto Helio Oiticica.

Manter a situação de ocupação do prédio pelo Projeto HO de uma forma “frouxa”, sem contrato de direitos e deveres firmado e observado pelas partes e sem um acompanhamento da sociedade, revelou a falta de profissionalismo e seriedade das autoridades do Rio de Janeiro na gestão pública – sem falar no descaso com um acervo importantíssimo – mas também evidenciou a forma como o brasileiro lida com os espaços e recursos públicos: como se fossem particulares. Na ausência de definições e limites, alguns períodos sem programação e dado o vazio institucional, o espaço foi utilizado como business office, e exclusivo do Projeto HO.

Ou seja, a falta de limites claros e de transparência na relação público/privado às vezes é funcional! Pode interessar a uma das partes, à outra, a ambas…
Ali perdeu-se a oportunidade de se construir uma relação institucional exemplar e única, através da qual a obra de um artista contemporâneo estaria reunida, preservada, trabalhada, estudada, exposta e disponível para acesso público.

Se a relação da família Oiticica com a administração municipal da gestão Maia/Macieira estava desgastada, toda a classe artística do Rio de Janeiro também sofria as represálias da prefeitura, em consequência da luta vitoriosa dos artistas e demais profissionais da área contra o disparate da implantação do Museu Guggenheim no cais do porto do Rio. Foram cortadas bolsas de produção e pesquisa, desativados espaços de arte e o Espaço Cultural Sergio Porto pegou fogo por incompetência de gestão e descaso (permaneceu fechado por um ano). Para culminar, foi desmontada a instituição das artes visuais (Rioarte), que havia funcionado por décadas com projetos importantes e bem-sucedidos – diz-se que a Rioarte foi desativada por total impossibilidade do fechamento das contas da entidade…

Todo esse esvaziamento atingiu também, obviamente, o Centro de Arte Helio Oiticica. Em 2009 muda a administração municipal e assume a nova secretária de cultura, Jandira Feghali, por acordo político partidário. Sendo ela oriunda da área médica, sua indicação não foi bem aceita pelos artistas. Com a nova gestão e a consequente auditoria nas contas, parece ter havido um lapso de tempo, no qual o Projeto HO ficou sem definições por parte da prefeitura. No entanto, a retirada do acervo do prédio já estava sendo feita desde a gestão anterior. Inclusive a chave da sala onde se encontrava ainda uma parte do acervo, no CAHO, permanecia com a familia e não foi entregue à nova diretora, a artista Ana Durães.

Parece que, com a entrada da nova secretária, houve uma precipitação na retirada do acervo do prédio. E por quê? É o caso de perguntar se a família teve receio da secretária (comunista) estatizar o acervo, atropelando a lei… Hipótese cômica, não fosse o contexto trágico, mas que seria uma ameaça a possíveis intenções capitalizantes do Projeto HO. Informações sobre os valores internacionais da obra de Helio Oiticica e as negociações do Projeto HO estão disponíveis na mídia.

Não há utilidade em se entrar nos detalhes dos desentendimentos da nova gestão com a família Oiticica, porém é certo que o Projeto Helio Oiticica recebeu anos de verba pública para consolidar a permanência do acervo no CAHO e mantê-lo no local. A Prefeitura, como mantenedora, teve a despesa mensal de 20.500 reais (onde estará a planilha?). Esta verba, no entanto, não seria suficiente para projetos e eventos externos ou/e paralelos às mostras no próprio local. O Projeto Helio Oiticica também captou para isso, inclusive patrocínios governamentais.

A partir da desistência da negociação e da não criação de uma rede de amigos, artistas, curadores, críticos e cidadãos, que exercesse pressão e levasse os gestores (nos âmbitos municipal, estadual e federal) a efetivar um compromisso de comodato, o Projeto Helio Oiticica assumiu, na prática, a inteira responsabilidade pelo destino do acervo. E isso foi dito publicamente por Cesar Oiticica após o incêndio. Assumir desta maneira a responsabilidade pelo incêndio, isentando os órgãos públicos, foi apostar na opacidade, na falta de desdobramentos, colocar-se na posição ambígua “vilão-vítima”, angariar compaixão e transferir o “lugar” do acontecimento – um lugar público, local, nacional e internacional – para o quintal de casa (literalmente).

Cria-se um vazio e a irresponsabilidade se perpetua, para além da perda do acervo, na falta de investigação das decisões e omissões do acordo, assim como das circunstâncias que levaram ao incêndio. A sociedade brasileira perde mais uma oportunidade de afirmar uma dimensão da cidadania – sempre reivindicada, reclamada, cobrada do Estado, mas não exercida -, quando se trata de afirmar este exercício por parte dos cidadãos.

Se, como todos concordam, o acervo HO é patrimônio cultural de interesse público, não chegou a ser tratado como tal por incompetência, falta de condições materiais ou desconfiança mútua. O fato é que uma administração festiva e irresponsável colocou-o em risco mais de uma vez, até mesmo dentro do prédio do CAHO, onde deveria estar rigorosamente resguardado. O resultado de tudo isso é agora lamentado.

Historicamente, a pouca presença do Estado na formulação e implementação de políticas de aquisição, guarda e manutenção de acervos de artistas importantes e representativos da cultura brasileira, reflete séculos da desimportância da arte nas prioridades nacionais. Essa situação de indigência da arte vai desde a inexistência das estratégias citadas, até a despreocupação pública (do Estado e da sociedade) com a formação das gerações atuais e futuras. Não se oferece informação atualizada, histórica e contemporânea; não se prioriza a criação de conhecimento e compreensão sobre a arte – suas transformações, processos, práticas, marcos conceituais – e sobre percursos de artistas e obras, alguns fundamentais, reconhecidos internacionalmente, como Helio Oiticica.

Nas gestões Gilberto Gil e Juca Ferreira no Ministério da Cultura, a postura do governo vem apresentando mudanças sensíveis, inclusive demonstrando interesse em encontrar soluções para a questão dos acervos. Do lado da sociedade civil, seria o caso de acompanhar os novos tempos. Deixar de praticar o pensamento “privatista” na esfera pública e investir na criação de canais e mecanismos institucionais, como também utilizar os já existentes. Urge mudar aquele “perfil” brasileiro, tradicional, das classes abastadas, porém ignorantes, dos coronéis autoritários cujo poder se assenta no dinheiro, na propriedade da terra, no sobrenome e na peixeira… Homens com poder de vida e de morte, que subjugam os subalternos de forma desumana e cínica, porém sem cultura, sem informação ou formação alguma naquilo que faz o espírito de um povo: a arte.

Os códigos de convivência originários daí são, ainda, vigentes nas ruas e no Congresso Nacional, no campo, na cidade, nos apartamentos de classe média e nas favelas. E se este perfil é o aspecto hard das nossas classes economicamente favorecidas, urge também repensar o aspecto “sutil” deste mesmo código de convivência social, praticado pelas classes culturalmente favorecidas, em cargos públicos ou não: o tráfico de influência, o exercício do poder das relações familiares baseadas nos signos de prestígio, a busca por privilégios, a demanda privada no âmbito público, o “jeitinho”, o “agrado”, a apropriação privada dos bens e recursos públicos, o profundo desprezo pelas regras do jogo democrático.

E nesse triste evento sobressai tudo isso como sina, como índice da fragilidade da cidadania brasileira. Apesar da nossa música, da nossa arte, das nossas manifestações culturais, dos nossos músicos e artistas brilhantes, como Helio Oiticica.